Prokuratura Okręgowa w Olsztynie 28 kwietnia 2021 r. skierowała do Sądu Okręgowego w Olsztynie akt oskarżenia przeciwko burmistrzowi Biskupca Kamilowi Kozłowskiemu i prezesowi Zarządu Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w Biskupcu Markowi Świątkowi, oskarżonym o wyrządzenie spółce wodociągowej z Biskupca szkody w wielkich rozmiarach (tj. o czyn z art. 296§ 2 i 3 kk).
Przestępstwo zarzucane obu oskarżonym – według ustaleń prokuratora – miało polegać na tym, że jako osoby zobowiązane do zajmowania się sprawami majątkowymi Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Biskupcu nie dopełnili oni ciążących na nich obowiązków przy przygotowywaniu inwestycji, a następnie zawarciu w dniu 4 kwietnia 2017 r. umowy sprzedaży inwestorowi nieruchomości gruntowych.
W ocenie oskarżyciela burmistrz i prezes pomimo obowiązywania od 2016 r. nowego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Biskupiec, podnoszącego wartość objętego nim terenu, nie dokonali ponownego oszacowania wartości części działek wniesionych do spółki wodociągowej aportem przez gminę Biskupiec, jak również w cenie sprzedaży inwestorowi tych nieruchomości nie uwzględnili części podatku VAT oraz szeregu innych kosztów. W rezultacie oskarżeni swoim działaniem mieli wyrządzić spółce PWiK w Biskupcu szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w łącznej kwocie 7 988 404,13 zł.
Proces w powyższej sprawie rozpoczął się w dniu 27 października 2021 r. przed Sądem Okręgowym w Olsztynie. Oskarżeni na pierwszym terminie rozprawy nie przyznali się do zarzucanego im czynu i złożyli wyjaśnienia.
Postępowanie w tej sprawie miało bardzo złożony charakter. Wymagało między innymi przesłuchania wielu świadków, a także uzyskania nowej opinii biegłych z zakresu ekspertyz ekonomicznych i finansowych na okoliczność prawidłowości działań oskarżonych w zakresie zarzucanych im czynów oraz ustalenia ewentualnej szkody powstałej na skutek działania oskarżonych. Oczekiwanie na tę opinię miało z kolei wpływ na wydłużenie czasu postępowania sądowego.
Wyrok w tej sprawie zapadł 15 grudnia 2025 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie uniewinnił obu oskarżonych od popełnienia zarzucanego im czynu.
Sąd podając ustne motywy wyroku wskazał, że oskarżonym zarzucono popełnienie przestępstwa polegającego na wyrządzeniu szkody majątkowej w wielkich rozmiarach. Zdaniem sądu, najistotniejszymi dowodami, na których oparł się urząd prokuratorski konstruując takie zarzuty były pozyskane w toku postępowania przygotowawczego opinie stworzone przez czterech biegłych, a mianowicie, biegłego z zakresu szacowania nieruchomości, biegłego z zakresu rachunkowości oraz zespołu dwóch biegłych z zakresu ekonomiki przedsiębiorstw.
Co istotne, z tej pierwszej opinii – sporządzonej przez biegłego od szacowania nieruchomości – wynikało, że grunt został przekazany inwestorowi w ramach czynności prawnych bez oszacowania i znacznie poniżej jego rzeczywistej wartości. Następnie opinia tego biegłego była podstawą i jednym z bardzo istotnych elementów, które w swojej opinii uwzględnili biegli z zakresu ekonomiki przedsiębiorstw. W rezultacie, opierając się o dane biegłego z zakresu szacowania nieruchomości biegli ci stwierdzili, że przy przygotowywaniu tej inwestycji została wyrządzona szkoda w mieniu komunalnym gminy Biskupiec.
Tymczasem w toku postępowania sądowego biegły z zakresu szacowania wartości nieruchomości, składając opinię uzupełniającą, przyznał, że popełnił bardzo znaczący błąd. Po skorygowaniu tego błędu uzyskano zupełnie inne wartości niż były na początku, wobec czego w realiach tej sprawy niezbędne było zasięgnięcie opinii od innych biegłych, zwłaszcza że pojawiły się m.in. nowe dokumenty finansowe i księgowe oraz decyzje administracyjne.
Nowe opinie sądowe były już zupełnie inne. Biegły z zakresu szacowania nieruchomości ocenił, że przeznaczone do sprzedaży nieruchomości były oszacowane według wartości rynkowych, natomiast biegły z zakresu rachunkowości stwierdził, że z przedmiotowej transakcji może i nie było zysku, ale nie było też żadnej straty.
Z kolei biegli z zakresu ekonomiki przedsiębiorczości, składając opinię uzupełniającą, stwierdzili, że kiedy w 2019 r. sporządzali swoją opinię nie dysponowali tym całym nowym materiałem dowodowym. Finalnie biegli ci zmienili treść swojej pierwotnej opinii, uznając, że nie było straty, a co więcej – był zysk. Przyznali również, że sporządzając opinię w 2019 r. nie doszacowali zysków, jakie odniesie gmina Biskupiec z tytułu inwestycji przygotowywanej na jej terenie.
Podsumowując, w ocenie sądu, zebrany i przeprowadzony w tej sprawie materiał dowodowy nie potwierdził tego, aby doszło do jakiejkolwiek szkody w mieniu gminy, co skutkowało wydaniem wyroku uniewinniającego.
Wyrok w tej sprawie nie jest prawomocny.
Komentarze (2)
Dodaj swój komentarz