Przypomnijmy, 26 kwietnia, do I Wydziału Cywilnego Sądu Okręgowego w Olsztynie wpłynął wniosek pełnomocnika Pawła Juszczyszyna o wydanie zabezpieczenia roszczenia sędziego przed wytoczeniem powództwa. To roszczenie ma dotyczyć ustalenia, że uchwała Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego z 4 lutego 2020 r., podjęta w przedmiocie zawieszenia sędziego Juszczyszyna w czynnościach służbowych oraz obniżenia jego wynagrodzenia o 40 proc. na czas trwania zawieszenia, nie jest orzeczeniem Sądu Najwyższego, a po drugie – zaniechania naruszania dobrego imienia i godności Pawła Juszczyszyna i w tym celu nakazanie zobowiązanemu (zdaniem wnioskodawcy są to reprezentujący Skarb Państwa Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego oraz Prezes Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego) usunięcia tej uchwały ze strony internetowej Sądu Najwyższego.
W związku z tym pełnomocnik sędziego Juszczszyna wniósł o wstrzymanie skuteczności i wykonalności wskazanej wyżej uchwały na czas trwania postępowania zainicjowanego pozwem złożonym przez Pawła Juszczyszyna po uzyskaniu tego zabezpieczenia. Więcej: Olsztyński sąd zajmie się sprawą sędziego Pawła Juszczyszyna.
Sąd Okręgowy w Olsztynie w poniedziałek, 10 maja, w powiększonym, trzyosobowym składzie sędziów zawodowych, rozpoznał wniosek i w pierwszej kolejności stwierdził, że jednostką reprezentującą Skarb Państwa w tej sprawie jest Sąd Najwyższy w Warszawie, a nie, jak wskazał wnioskodawca, pierwszy prezes Sądu Najwyższego oraz prezes Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego.
Sąd Okręgowy w Olsztynie na wnioski stron sporządził już pisemne uzasadnienie powyższego postanowienia. Sąd Okręgowy stwierdził w nim, że wnioskodawca uprawdopodobnił swoje roszczenie, ponieważ wskazana wyżej uchwała Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego z dnia 4 lutego 2020 r. dotyka podstawowych sfer prawnie chronionych, takich jak dobre imię, godność i prawo do sądu osoby uprawnionej. W ocenie Sądu, Paweł Juszczyszyn, jak każdy człowiek ma prawo poszukiwać ich ochrony na drodze procesu cywilnego w sprawie o ochronę dóbr osobistych.
Sąd Okręgowy wskazał przy tym, że Rzeczpospolita Polska nie działa w próżni traktatowej. Przyjęte w traktacie akcesyjnym z 16 kwietnia 2003 r. zobowiązania nakładają na wszystkie organy państwa, w tym na sądy obowiązek respektowania prawa unijnego, któremu przyznano prymat nad krajowym. Wspólnota stanowi nowy porządek prawnomiędzynarodowy, na rzecz którego państwa członkowskie ograniczyły w określonym zakresie swoje suwerenne prawa. Podmiotami tego porządku prawnego są zarówno państwa członkowskie, jak i ich obywatele. Gdy naruszenie prawa wspólnotowego wynika z orzeczenia sądu orzekającego w ostatniej instancji , a dotyczy istotnego naruszenia prawa wspólnotowego, państwa członkowskie są zobowiązane do naprawienia szkody, a właściwy rzeczowo sąd krajowy powinien zbadać czy naruszenie ma oczywisty charakter.
Zdaniem Sądu Okręgowego w Olsztynie, który powołał się na liczne orzeczenia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, pełna skuteczność prawa wspólnotowego wymaga, aby w przypadku sądowego sporu o istnienie prawa podmiotowego chronionego przez prawo wspólnotowe istniała możliwość wydania zabezpieczenia tymczasowego. Dlatego, pomimo że uchwała pochodzi od Sądu Najwyższego, sąd powszechny będzie uprawniony w procesie o ochronę dóbr osobistych ocenić roszczenie wnioskodawcy.
- W ocenie Sądu Okręgowego w Olsztynie, istnieje także wysokie prawdopodobieństwo, że uchwała z 4 lutego 2020 r. poza warstwą merytoryczną dotknięta jest także wadą formalną, ponieważ mogła zostać podjęta wbrew przepisom regulującym tę materię – chodzi o art. 130 par. 2 i art. 131 par. 4 Prawa o ustroju sądów powszechnych. Cytowane przepisy Prawa o ustroju sądów powszechnych w dacie wydania wspomnianej uchwały dawały Rzecznikowi Dyscyplinarnemu Sędziów Sądów Powszechnych prawo do wniesienia zażalenia jedynie na uchwałę o uchyleniu zarządzenia o przerwie w wykonywaniu czynności wyłącznie sędziego, który pełnił funkcję prezesa, podczas gdy sędzia Paweł Juszczyszyn takiej funkcji nie pełnił – informuje sędzia Olgierd Dąbrowski-Żegalski, rzecznik olsztyńskiego sądu.
W związku z taką sytuacją opublikowanie uchwały na stronie Sądu Najwyższego oraz utrzymywanie tej publikacji, może rażąco naruszać dobra osobiste powoda, a wspomniane wyżej okoliczności uzasadniają udzielenie zabezpieczenia. Jednocześnie Sąd Okręgowy zaznaczył, że podnoszone przez Pawła Juszczyszyna kwestie dotyczące statusu Izby Dyscyplinarnej staną się przedmiotem analizy i oceny przy ewentualnym merytorycznym rozpoznaniu sprawy.
Zażalenie na decyzję Sądu strony będą mogły wnieść w terminie 7 dni od daty otrzymania pisemnego uzasadnienia postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia.
Komentarze (9)
Dodaj swój komentarz