Kontrowersyjna interwencja policjantki w Giżycku....

Kontrowersyjna interwencja policjantki w Giżycku. Wszystko przez brak maseczki [WIDEO]

Monika Smolik · 2020-10-12 11:54 · Aktualizacja: 2021-07-22 09:34

Kadry z nagrania świadka zdarzeniaFot. Stumbras / Twitter

W niedzielę (11 października) w Giżycku doszło do kontrowersyjnej interwencji. Policjantka zauważyła mężczyznę, który szedł bez maseczki. Funkcjonariuszka próbowała wylegitymować 36-latka, jednak ten zaczął uciekać.

reklama

Media społecznościowe obiegło nagranie z interwencji w Giżycku. Patrol, złożony z policjantki i funkcjonariuszki Wojsk Obrony Terytorialnej, na ul. Unii Europejskiej zauważyła dwóch mężczyzn, jeden z nich nie miał maseczki. W związku z tym funkcjonariuszka chciała wylegitymować go.

- Policjantka podjechała radiowozem do mężczyzny, który nie miał maseczki. Był on od początku arogancki, wulgarny wobec funkcjonariuszki, wobec czego przystąpiła ona do czynności legitymowania go. Mężczyzna zaczął uciekać, ale ostatecznie został zatrzymany i trafił do aresztu. Wyczuwalna była od niego woń alkoholu. 36-latek dziś zostanie przesłuchany – wyjaśniła w rozmowie z nami asp. Iwona Chruścińska, oficer prasowy Komendy Powiatowej Policji w Giżycku.

Chruścińska powiedziała, że użycie siły w tym wypadku było konieczne.

- Interwencja przebiegła zgodnie z procedurami – dodała rzeczniczka giżyckiej policji.

36-latek po przesłuchaniu usłyszał zarzuty związane ze znieważeniem funkcjonariuszki i naruszeniem jej nietykalności. Odpowie również za popełnione wykroczenia. Przed opuszczeniem komisariatu dostał maseczkę, jednak już nie kwestionował zasadności jej noszenia.

Przypomnijmy, że od soboty (10 października) cała Polska znalazła się w żółtej strefie. To oznacza, że w przestrzeni publicznej, sklepach czy w kinie jest obowiązek noszenia maseczki.

Polska, październik 2020 r. Dzieje się...
pic.twitter.com/gkGqJBkRtf
— Stumbras (@stumbras3) October 11, 2020

Komentarze (23)

Napisz komentarz

WOLNY JESZCZE POLAK I CZŁOWIEK 2020-10-16 23:33
TAK DZIAŁAJĄ BANDYCI W MUNDURACH POLICJI I KIEDYŚ PRZYJDZIE CZAS ŻE CI TERRORYŚCI I BANDYCI ZAPŁACĄ I NIE TYLKO ONI ALE BANDA Z MORAWIECKIM ,KACZYŃSKIM ,MINISTREM ZDROWIA,RZECZNIKIEM MINISTERSTWA ZDROWIA I PREZYDENTEM DUDĄ -KIEDYŚ NA NICH GŁOSOWAŁEM -DZIŚ JEST MI WSTYD ŻE NA TYCH LUDZI KTÓRZY OKAZALI SIĘ OSZUSTAMI ,PANDEMIARZAMI I TYMI KTÓRZY SZERZĄ TERROR ,STRACH FAŁSZYWE TESTY I NISZCZĄ NARÓD POLSKI I GOSPODARKĘ TYLKO PAN BRAUN TO CZŁOWIEK GODNY BY BYĆ PREZYDENTEM I KONFEDERACJA KTÓRA WALCZY Z BANDĄ FASZYZUJĄCE RZĄDU KTÓRY DLA NAS SZYKUJE JUŻ OBOZY ŚMIERCI!!1-JAK DŁUGO JAK BYDŁO DASZ SIĘ LUDU POLSKI PROWADZIĆ -WYBÓR NALEŻY DO CIEBIE-A CZASU JUŻ MAŁO
Odpowiedz 3 3
Tom 2020-10-15 22:32
Wszystkie sądy kwestionują zasadność wypisywania mandatów za brak maseczek. Zatem skoro obywatel nie cierpiał na zakaźna chorobę ani o taką nie był podejrzewany, to nie miał obowiązku noszenia maseczki. Tak stanowią aktualne przepisy ustaw. Zatem policyjna mądrość dokonała napasci na człowieka, sprowokowała go. Zatem jego zachowanie sama mądra sprowokowała. Stąd działała bezprawnie.
Odpowiedz 2 1
bodzio 2020-10-15 20:25
jescze chwila a rostrzeliła by go pod murem , przykre gestapo
Odpowiedz 5 1
gwałciciel policjantek 2020-10-13 13:18
ciekawe czy suka chociaż premie dostanie ?
Odpowiedz 10 2
pisowski terror 2020-10-13 08:42
"Maseczki nie zabezpieczają przed wirusem, nie zabezpieczają przed zachorowaniem. Nie wiem po co ludzie je noszą - mówił minister zdrowia Łukasz Szumowski". PISowski terror nadal trwa.
Odpowiedz 13 2
Jan 2020-10-13 04:42
Kobieta ewidentnie napadła człowieka. Gdyby ten człowiek był faktycznie agresywny to te dwie idiotki leżały by z rozbitymi nosami. Ten dziad na końcu to też niezły cham. Za napaść na operatora kamery powinien iść siedzieć.
Odpowiedz 14 7
zet 2020-10-12 20:15
Dlaczego niby kontrowersyjna interwencja? Chwast się zaczął miotać, dostał nauczkę i wszystko.
Odpowiedz 13 17
gość 2020-10-12 18:47
ktoś kto uznał że te dwie niskie kobietki są dobrze dobrane aby wspólnie patrolować miasto ma coś głową
Odpowiedz 24 1
srak 2020-10-12 17:41
sciągnijcie swiniory te szmaty z ryji
Odpowiedz 5 7
nie wierzę wto co się dzieje 2020-10-12 16:39
zaczęło się polowanie na niewinnych obywateli za brak szmaty na twarzy. rozporządzenia, by je nosić są bezprawne i skoro sądy uchylają takie mandaty to dziwie się policji, która o tym wie , że tak nadgorliwie atakuje obywateli. i co z tego, że czuć było woń alkoholu? miał prawo być po piwie szedł nie jechał. wkurzył się, bo wiedział, że prawo jest po jego stronie, a został bezpodstawnie zaatakowany, policjanci przysięgaliście bronić narodu polskiego, a nie go atakować. politycy was ośmieszyli każąc wam robic takie interwencje dlaczego się na to zgadzacie. przecież poszliście do policji ścigać prawdziwych przestępców. to było waszą ambicją przecież. a wykonujecie polecenia jakiś nieoduczonych polityków, którzy działają jedynie zgodnie z własnym interesem. może czas byście razem poszli do sejmu i zaaresztowali polityków za gnębienie narodu polskiego. naprawdę szanuję policjantów, ale jak widzę do czego zmuszają was politycy co serce się kraje. w końcu będziecie musieli zdecydować czy jesteście z narodem polskim czy jego okupantem.
Odpowiedz 21 10
Artur 2020-10-12 16:21
Szanowna gazety, poproszę podstawę prawną do ostatniego zdania.
Odpowiedz 12 2
wujek Staszek 2020-10-12 16:12
Zuch dziewczyna. 👍
Odpowiedz 9 15
Jeny 2020-10-12 14:32
Formy naruszenia nietykalności cielesnej Zgodnie z treścią art. 217 § 1 k. k., karze podlega ten, kto uderza człowieka lub w inny sposób narusza jego nietykalność cielesną. Naruszenie nietykalności cielesnej jest zatem zawsze zachowaniem będącym formą fizycznego oddziaływania na ciało człowieka, które nie jest przez niego akceptowane. Przez uderzenie należy rozumieć cios zadany pokrzywdzonemu, tj. spowodowanie zderzenia (zetknięcia) ciała pokrzywdzonego z ciałem sprawcy (np. ręką, nogą, głową) lub używanym przez niego przedmiotem (np. kijem). Inne sposoby naruszenia nietykalności cielesnej obejmują wszelkie formy zachowań i wszelkie możliwe rodzaje ingerencji sprawcy w nietykalność cielesną, tj. naruszenie sfery cielesnej pokrzywdzonego wbrew jego woli. Mogą zatem polegać na szarpaniu, popychaniu, przytrzymywaniu, szczypaniu, ciągnięciu za włosy, uciskaniu, kłuciu, potrącaniu łokciem, polewaniu wodą lub rozpyleniu gazu itp. (wyrok Sądu Rejonowego Gdańsk – Południe w Gdańsku z dnia 26 lutego 2018 r., sygn. akt II K 1423/16).
Odpowiedz 5 6
Jeny 2020-10-12 14:29
Naruszenie nietykalności cielesnej – występek polegający na uderzeniu pokrzywdzonego lub naruszeniu jego nietykalności cielesnej w inny sposób. Nietykalność cielesna to zakaz podejmowania czynności względem ciała człowieka[1]. Nietykalność cielesną osoby można naruszyć przykładowo poprzez spoliczkowanie, popychanie, oplucie bądź oblanie płynem. Jeżeli naruszenie nietykalności wywołało wyzywające się zachowanie pokrzywdzonego albo jeżeli pokrzywdzony odpowiedział wzajemnym naruszeniem nietykalności, sąd może odstąpić od wymierzenia kary (art. 217 § 2) podobnie jak przy popełnieniu zniewagi[2]. Jest to przestępstwo ścigane z oskarżenia prywatnego. W podobny sposób regulowały odpowiedzialność za ten występek wcześniejsze kodeksy z 1932 w art. 239 i z 1969 w art. 182. Pani z Wot popełniła to przestepstwo, a funkcjonariusz policji przy tym asystowała
Odpowiedz 4 6
Jenny 2020-10-12 14:24
wot naruszył nietykalność osobista tego pana , zgłoszenie do prokuratury + sad cywilny o odszkodowanie
Odpowiedz 9 7
Jacekk 2020-10-12 13:08
A od kiedy wot jest funkcjonariuszem i od kiedy może egzekwować prawo i ścigać ludzi paranoja jakaś.
Odpowiedz 11 7
Czar PGRu 2020-10-12 13:03
Menele jebane,strzelac do scierwa.
Odpowiedz 5 5
Krzysztof 2020-10-12 12:55
Co się dzieje zabrak maseczki pogoń po trupach za wszelką cenę aby się wykazać po co a jak jest zarażony to wtedy lamet bo się zaraziła a ma rodzinę dzieci męża i co
Odpowiedz 9 8
oln1234 2020-10-12 12:28
i te komentarze zza nagrywającego telefonu ... masakra zero szacunku dla ludzi, którzy wykonują swoją pracę... Jak nie zgadzasz się z funkcjonariuszem zawsze możesz nie uznać mandatu i o tym z sędzią pogadać, ale za utrudnianie pracy policjantom, stawianie oporu, ucieczka ... no dramat... na to są paragrafy...
Odpowiedz 19 6